Wikipedia (3)

Nuevamente me desvié en la entrada previa, pero creo valió la pena exponer la experiencia para ilustrar la razón del porqué no se favorece o aliente el usar a la Wikipedia como una referencia a ser incluida en un trabajo científico: el que sus artículos pueden ser alterados con relativa facilidad.

La Wikipedia misma está consciente de esto. A diferencia de algo impreso, que se asume pasar por un escrutinio y validación riguroso (no siempre resulta así) una vez publicado permanece inalterable. Sólo puede ser superado o retractado por algo que ha seguido el mismo proceso. En la Wikipedia, cualquiera le mete mano, y si bien pueden quedar trazas de auditoría, hay mucha gente metiéndole mano a muchas cosas, no necesariamente siendo expertos en el tema.

Si bien es cierto lo anterior, tampoco puede uno negar lo que esta ofrece. Ciertamente debe ser empleada con cierta mesura y, quizás, recelo.  Mi posición es que bien puede ser citada apropiadamente en un pié de página o nota al final del documento. Puede ser citada en las referencias en un trabajo de tipo ligero; podría ser incluida en la bibliografía de un trabajo serio sólo si ésta fuera la única fuente (comprobada) en referencia al tema tratado (lo que es difícil).

Trabajos sobre la confiabilidad de la Wikipedia hay muchos1-6. El fin de la era impresa de la Britannica7,8 no parece haber cambiado las cosas.

La Wikipedia incluye una herramienta en su barra de ligas laterales “Cite this page” dice la liga), con lo que es posible obtener la cita apropiada de cualquier artículo en ésta.

Referencias

  1. Reliability of Wikipedia, Wikipedia, web. Updated: 2016.08.05, retrieved: 2016.08.08. URL: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Reliability_of_Wikipedia&oldid=733099386.
  2. Michael Blanding, “Wikipedia Or Encyclopædia Britannica: Which Has More Bias?“, Forbes, web. Published: 2015.01.20; consulted: 2016.08.09. URL: http://www.forbes.com/sites/hbsworkingknowledge/2015/01/20/wikipedia-or-encyclopaedia-britannica-which-has-more-bias/#54c7edb61ccf.
  3. Daniel Terdiman, “Study: Wikipedia as accurate as Britannica“, CNet, 2005.12.16, web. Published: , retrieved: 2016.08.09. URL: http://www.cnet.com/news/study-wikipedia-as-accurate-as-britannica/.
  4. Michael Blanding, “Is Wikipedia More Biased Than Encyclopædia Britannica?”, Harvard Business, School, web. Published: 2015.01.19; consulted: 2016.08.09. URL: http://hbswk.hbs.edu/item/is-wikipedia-more-biased-than-encyclopdia-britannica.
  5. Dario Taraborelli, “Seven years after Nature, pilot study compares Wikipedia favorably to other encyclopedias in three languages”, Wikimedia Foundation, web. Published: 2012.08.02; consulted: 2016.08.09. URL: https://blog.wikimedia.org/2012/08/02/seven-years-after-nature-pilot-study-compares-wikipedia-favorably-to-other-encyclopedias-in-three-languages/.
  6. Jim Giles, “Special Report Internet encyclopaedias go head to head“, Nature, No. 438, pp. 900-901; doi:10.1038/438900a. Published: 2005.12.14; retrieved: 2016.08.09. URL: http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html.
  7. Daniel Ionescu, “Has Wikipedia Beaten Britannica in the Encyclopedia Battle?“, PCWorld, web. Published: 2012.03.14; retrieved: 2016.08.09. URL: http://www.pcworld.com/article/251796/has_wikipedia_beat_britannica_in_the_encyclopedia_battle_.html.
  8. Matt Silverman, “Encyclopedia Britannica vs. Wikipedia“, Mashable, infographic, web. Published: 2012.03.16, retrieved: 2016.08.09. URL: http://mashable.com/2012/03/16/encyclopedia-britannica-wikipedia-infographic.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s